Premier avis en début de concertation
Le CAEL (Collectif d'Associations de l'Est Lyonnais) s'étonne que cette concertation ne porte que sur le passage à 2x3 voies de l'A46 Sud et le noeud de Manissieux à Saint Priest mais ne parle pas du noeud de Ternay qui semblait très important dans les articles de presse parus ces dernières années.Pour la partie qui concerne Décines Meyzieu Genas et Chassieu pourtant le « fournisseur « principal de l’A 46 sud, et saturé tous les jours, on devine mal comment le shunt de Manissieux va régler notre problème si les camions ne passent pas par l’A 432
On peut regretter que cette concertation ait lieu en pleine vacances scolaires.
Le projet est présenté comme inéluctable, voire prévu dès le départ (donc pourquoi nous demander notre avis?), sans alternatives comme par exemple l'interdiction aux camions de doubler sur cette portion.
Nous craignons que ce projet n'entérine la fuite en avant du tout autoroutier qui dans la pratique attire de plus en plus de camions et de voitures dans une zone déjà très encombrée.
Nous pensons que l'élargissement n'apportera une amélioration que pendant quelques années. L'expérience de la Rocade Est saturée peu après sa mise en service est là pour nous le rappeler.
Le ferroutage évoqué lors de la réunion publique de Saint Priest n'est pas abordé ou présenté comme trop lointain.
Quoi que l'on pense de ce projet à priori, et quelle que soit la façon dont se déroule cette concertation, nous pensons qu'il faut éplucher très en détail toutes les facettes de ce dossier (très incomplet); par exemple : pages 73 à 75 sur les alternatives, 4 hypothèses d'aménagements autoroutiers, à l'horizon 2030 pour l'élargissement et entre 2040/2050 pour l'A432 courte ou longue et le COL, un seul aménagement ferroviaire le CFAL horizon 2050 et aucune hypothèse sur le développement des TC; certes, ce n'est pas dans l'intérêt des ASF, mais cela relève de l'intérêt général,
Aucun développement des effets des alternatives à cet élargissement. Pourquoi? Rien sur de véritables alternatives; que se passe-t-il si l'on fait : des parkings de co-voiturage? des parkings relais en lien avec de nouveaux services TC développés? ou avec des rabattements sur les gares TER, avec un développement de type RER, si l'on fait le CFAL??? (tout cela sans élargissement évidemment).
On peut regretter que cette concertation ait lieu en pleine vacances scolaires.
Le projet est présenté comme inéluctable, voire prévu dès le départ (donc pourquoi nous demander notre avis?), sans alternatives comme par exemple l'interdiction aux camions de doubler sur cette portion.
Nous craignons que ce projet n'entérine la fuite en avant du tout autoroutier qui dans la pratique attire de plus en plus de camions et de voitures dans une zone déjà très encombrée.
Nous pensons que l'élargissement n'apportera une amélioration que pendant quelques années. L'expérience de la Rocade Est saturée peu après sa mise en service est là pour nous le rappeler.
Le ferroutage évoqué lors de la réunion publique de Saint Priest n'est pas abordé ou présenté comme trop lointain.
Quoi que l'on pense de ce projet à priori, et quelle que soit la façon dont se déroule cette concertation, nous pensons qu'il faut éplucher très en détail toutes les facettes de ce dossier (très incomplet); par exemple : pages 73 à 75 sur les alternatives, 4 hypothèses d'aménagements autoroutiers, à l'horizon 2030 pour l'élargissement et entre 2040/2050 pour l'A432 courte ou longue et le COL, un seul aménagement ferroviaire le CFAL horizon 2050 et aucune hypothèse sur le développement des TC; certes, ce n'est pas dans l'intérêt des ASF, mais cela relève de l'intérêt général,
Aucun développement des effets des alternatives à cet élargissement. Pourquoi? Rien sur de véritables alternatives; que se passe-t-il si l'on fait : des parkings de co-voiturage? des parkings relais en lien avec de nouveaux services TC développés? ou avec des rabattements sur les gares TER, avec un développement de type RER, si l'on fait le CFAL??? (tout cela sans élargissement évidemment).